Une association de mémoire critique le discours de Noël du roi L’ARMH (Association pour la récupération de la mémoire historique) critique le discours de Noël de Felipe de Borbón et qualifie certaines de ses paroles de « regrettables ».
L’organisation souligne qu’il a assuré que la division de l’histoire récente de l’Espagne « a ouvert des blessures, fracturé des affections et éloigné des gens », alors qu’il s’agit de conséquences du coup d’État et d’une terrible dictature qui a duré quarante ans.
« Ce n’est pas ce qu’on appelle la division qui a enlevé de leurs maisons et détenu illégalement des milliers de civils qui ont été assassinés par des tireurs falangistes et dont les corps, dans de nombreux cas, sont toujours portés disparus aujourd’hui ».
tercerainformacion.es / 25 décembre 2023
L’Association pour la récupération de la mémoire historique (ARMH) considère que certaines des déclarations faites par Felipe de Borbón dans son message de Noël sont extrêmement malheureuses.
Il est regrettable qu’une institution qui n’est ni soumise ni fondée sur le vote des citoyens fasse une lecture de l’histoire récente qui blanchit la dictature et impute de graves violations des droits de l’homme, dont les conséquences sont encore en vigueur dans de nombreux cas, à ce qu’il appelle la division.
Dans son discours, il a déclaré que la division a été la cause de nombreuses erreurs dans notre histoire qui ont « ouvert des blessures, fracturé des affections et éloigné des gens ».
« Ce n’est pas ce qu’il appelle la division qui a fait sortir de chez eux et détenir illégalement des milliers de civils assassinés par des tireurs falangistes et dont les corps, dans de nombreux cas, sont toujours portés disparus aujourd’hui », déclare Emilio Silva, président de l’ARMH et petit-fils d’un disparu de la répression franquiste. Et il ajoute : « Ce que l’on appelle division dans le discours a été un coup d’État, né d’une alliance entre militaires et fascistes monarchistes, et quarante ans de dictature où ceux qui se sont emparés violemment du pouvoir ont décidé qui pouvait penser et ne pas penser librement, qui pouvait avoir des droits ou ne pas en avoir, qui serait persécuté par l’État ou protégé ».
Ce n’est pas la Constitution de 1978 qui a refermé ces plaies, parce qu’il y a encore des dizaines de milliers de disparus, parce qu’aucun des responsables n’a été jugé cinquante ans plus tard et qu’aucune des victimes n’a vu un tortionnaire, un assassin ou un pilleur des biens des familles républicaines s’asseoir sur le banc des accusés. Des milliers de familles dans ce pays sont toujours usurpées de leurs biens sans que cette Constitution ne leur ait rendu les biens qui leur ont été volés sous la menace d’une arme.
Vous parlez dans votre discours de la façon dont cette division a aliéné les gens et ce qui s’est réellement passé, c’est qu’un demi-million d’hommes et de femmes ont fui ce pays avec difficulté pour sauver leur sécurité et, dans de nombreux cas, leur vie.
Et cela n’a pas fracturé les affections parce que ceux qui étaient capables de torturer des milliers de personnes, de forcer des milliers de femmes ou de créer des camps de concentration pour les homosexuels étaient incapables de ressentir la moindre empathie pour ce qui était différent, pour ce qui n’était pas national, catholique et fasciste.
Son affirmation selon laquelle la Constitution a réussi à surmonter ces faits est une fois de plus une façon de cacher la réalité d’une institution qui, plus de 50 ans après la mort du dictateur, n’a pas condamné la dictature franquiste, une expression que Felipe de Borbón n’a encore prononcée dans aucun de ses discours de Noël ou autres, utilisant des euphémismes qui rendent une prétendue division collective responsable de la guerre et de la dictature.
« Quant à la réitération des valeurs démocratiques et de la pluralité des idées auxquelles il a fait allusion à plusieurs reprises à propos de la Constitution, il s’agit d’une autre opération de blanchiment, puisqu’elle cache le fait que dans les bulletins de vote des élections de juin 1977, il n’y en avait aucun qui représentait la défense des idées républicaines, puisque la gauche légalisée avait accepté que la légalisation soit un paquet qui comprenait l’acceptation de la monarchie et l’amnistie pour les franquistes », conclut Emilio Silva.